Algo parecido o peor se espera de Twitter y Facebook (que se niega en redondo a dar cifras mientras amplía capital) y otras redes sociales. ¿Cómo pueden perder tanto dinero si, según la teoría de Anderson, la creación de la información es gratuita —la pone el usuario— y la distribución también? Gladwell se lo explica a Anderson con los propios cálculos que éste hace del coste de servir una hora de vídeo. El coste de “casi gratis” estimado por Anderson (unos céntimos) multiplicado por 75.000 millones de descargas, resulta ser una pesadilla contable de 360 millones de dólares sólo en ancho de banda.

YouTube está intentando alcanzar la rentabilidad a través de un contenido profesional que atraiga a la publicidad. Un modelo gratuito, por cierto, bastante parecido al de la vieja televisión. Lo malo para YouTube es que los productores de este contenido parecen más interesados en distribuirlo por su propia plataforma común (Hulu) en formato streaming —detalle técnico importante— lo que les genera ingresos publicitarios netos, en lugar de repartirse el pastel con YouTube.

A pequeña escala, un caso similar en España fue el de Mobuzz.TV, una IPTV con producción propia. Aunque el equipo incluía a un famoso como Javier Capitán, dispuesto a sumarse a la locura friconómica, el éxito les mató, según reconocía recientemente su fundador, Anul de Melo. Llegaron a 6,5 millones de usuarios, tantos, que hicieron insostenible el coste de la infraestructura. Aunque pidieron contribuciones económicas a sus altamente vinculados seguidores, en la inmensa mayoría de los casos éstos prefirieron no darlas, imbuidos del modelo friconómico.

No existe ningún modelo gratuito

Y es que hay una falacia en todo esto: ningún modelo en internet es gratuito. Para que pueda existir la friconomía, son necesarias unas compañías operadoras encargadas de acarrear muchos átomos de acá para allá en forma cables, antenas, ordenadores, camiones... y empleados. Ellas son las que hacen dinero con la utopía de Anderson. Mientras existan YouTubes ganando o perdiendo dinero, ellas serán felices y el sistema se sostendrá pero, ¿hasta cuándo? La economía colaborativa en internet necesita ingresos en algún punto del sistema para pagar la infraestructura. Y de esto puede dar fe las empresas fracasadas en la bendita gratuidad de internet. Y en el momento en que un Facebook o un Twitter fracase, no hay que descartar que el capital deje de fluir repentinamente a la friconomía. Sería una segunda mini burbuja que se pincha.

Quizás entonces las operadoras recapaciten acerca de su posición respecto a las empresas tradicionales, ésas que quieren cometer el abominable pecado de cobrar por sus bits. ¿Por qué? Porque ellas, las operadoras, y lo saben bien, son las únicas que podrían detener el cáncer de la piratería que impide que otros muchos millones fluyan a la red.

En contra de lo que opinan Seth Godin y otros muchos, algunas cosas que ocurren no son inmanentes a internet, sino que se deja que ocurran. Nada más fácil, por ejemplo, que establecer marcadores que identifiquen el paso de un fichero de obra protegida por un servidor. Hasta ahora las operadoras han preferido no comprometerse y seguir beneficiándose de un modelo que, si no se controla, tiende a destruirse a sí mismo. Y eso que ellas también están afectadas. Al abrir el acceso a internet desde el móvil: de paso han abierto la puerta a los servicios de telefonía IP por los que resulta gratuita una llamada. En el futuro inmediato les tendrán que salir las cuentas con una tarifa plana universal de voz más datos y a la baja.

No modelo

El modelo friconómico, apoyado en usuarios que trabajan gratis y en la piratería consentida del trabajo de los productores profesionales de contenido, es falsamente gratuito, porque está sostenido por el pago universal de empresas y usuarios a las operadoras, y corre un serio riesgo de no generar ingresos para sostener su infraestructura. Pensar que todo lo friconómico se puede sostener sólo con publicidad resulta ya desde hace años insensato.

Desde el punto de vista de los contenidos, es un modelo de corto recorrido que amenaza en convertir la red en un entorno de mediocridad, información no fiable e intercambio de bits sin valor añadido. Un modelo abocado a ser manejado por gigantes de los servicios dentro de la red como Google, y enormes proveedores de acceso, cada vez más concentrados.

Las operadoras deberían de considerar, y seguramente lo harán llegado el momento, que podrían tener mucho más ingresos protegiendo o no perjudicando a los modelos de pago y los contenidos profesionales. Afortunadamente, y al margen de las utopías del señor Anderson, en la red también hay modelos de pago que funcionan. Y en sectores en los que parecería imposible. Por ejemplo, el de la información.

Muchos sitios de información especializada requieren suscripción (un ejemplo es nuestro ANUNCIOS PRESS). También servicios de asesoría legal, médica, etcétera. Se trata de que consigan la protección necesaria para seguir siendo negocios. Yo auguro que tarde o temprano así va a ser. La permisividad con la piratería, justificada por el miedo a perder votos, en algún momento tiene que terminar y eso afectará a la ecuación friconómica. No es cierto que la lucha contra la piratería esté tecnológicamente perdida.

Parecen más complejas las cuestiones legales (véase Francia) que las técnicas, pero la historia nos demuestra que cuando la economía y los derechos civiles entran en conflicto, al final se acaba por encontrar un punto de equilibrio. Cuando comenzaba la automoción, en el Reino Unido apareció una ley según la cual se obligaba a que una persona a pie advirtiera a los viandantes con suficiente antelación del próximo paso de un vehículo motorizado.

Veinte años después, la industria del motor británica ya era de las más pujantes del mundo. Yo apuesto por que esto ocurrirá también en internet, aunque en España ocurra cinco años más tarde que en el resto del mundo civilizado. ¿Y la publicidad? Si aplicamos las teorías de Anderson, la publicidad debe terminar, necesariamente, por ser un producto gratuito, tarde o temprano. Podríamos ironizar diciendo que ya lo es, teniendo en cuenta el partido que algunas agencias parecen sacarle a YouTube. Pero, bromas aparte, no son pocas las webs que ofrecen a los anunciantes campañas inéditas o para reciclar. Y están, además, las campañas creadas gratuitamente por los consumidores

Pero, al margen de la gran repercusión —cada vez menor— que algunos casos aislados obtienen, vemos que la publicidad se resiste a la friconomía. Lo que sí está ocurriendo es que a las agencias se les pide cada vez más que la difusión de sus campañas sea gratuita a través de la viralidad y la repercusión en medios. Pero eso repercute negativamente más en los medios que en las propias agencias. Su valor añadido sigue convenciendo a los anunciantes hasta el punto de pagar por él. Los anunciantes necesitan hoy más que nunca de sus agencias de todo tipo y especialidad. Y en cuanto a las de medios, si alguna vez han tenido un momento oportuno para salir de su particular modelo friconómico (te regalo el servicio que ya me cobraré de los medios), es justamente éste.

Conclusión

En definitiva, la combinación de la difusión barata y la piratería complica los modelos de pago en internet, aunque no deben considerarse como eliminados de facto (en esta casa lo sabemos bien), todo depende del valor añadido que aporten los bits y de la protección que se les quiera dar a quienes los producen. Por otro lado, el modelo friconómico no es tal en realidad y necesita sostener el coste de las infraestructuras. Si quiere ser económico, además de free es decir, tener algún beneficio sostenible, necesita algún tipo de mestizaje con el pago, sea por átomos o por servicio, o acabará por extinguirse.

Y todos los modelos, gratuitos o no, dependen de los ingresos de las operadoras. Por el momento se lavan las manos ante la piratería, pero quizás en un futuro no tan lejano vean el peligro de ser devoradas por ella o el gran coste oportunidad de no apostar por lo contrario.

David Torrejón, director editorial de Publicaciones Profesionales

* Por ejemplo Seth Godin, blogger oráculo de la nueva economía se alineado junto a Anderson, no podía ser de otra forma (http://sethgodin.typepad.com/seths _blog/2009/06/malcolm-iswrong.html) con el argumento de que la discusión es banal, que todo será gratuito es algo que ya ocurre y punto. Respecto de la información dice Godin: “¿Por qué se supone que no va haber gente que haga lo que hacen los grandes medios sin cobrar?” Hombre, contesto yo, porque básicamente no tienen recursos para hacerlo. De hecho, si desparecieran los medios profesionales, desaparecerían la inmensa mayoría de los medios gratuitos en internet. Al igual que Godin, que abomina de un esquema de medios profesionales nacido a finales del XVIII. Me parece un ejemplo oportuno para llegar a una conclusión distinta. Cuando aparecieron los primeros diarios, el valor añadido por el que la gente empezó a pagar separar la realidad de la mentira, el rumor interesado o la fantasía. Así se construyó el famoso poder de la letra escrita. En internet esto puede llegar a ser doblemente necesario.